内容摘要：原问题：“只打卡不下班”员工被辞索赔遭拒日前，一起对于是否违法破除了劳动条约的案件在大连市中级国夷易近法院宣判。双方对于脱岗证据是否着实实用存在争议，从仲裁到一审再到二审，大连市中级国夷易近法院终审讯

原问题：“只打卡不下班”员工被辞索赔遭拒

日前 ，只打遭拒一起对于是下班否违法破除了劳动条约的案件在大连市中级国夷易近法院宣判。双方对于脱岗证据是员工否着实实用存在争议
，从仲裁到一审再到二审，被辞大连市中级国夷易近法院终审讯决 ，索赔大连某合计机、只打遭拒通讯以及其余电子配置装备部署制作业企业监控视频、下班微信谈天记实、员工电话录音、被辞巡视情景汇总表等组成出纳员郝某艳脱岗证据链条 ，索赔且破除了劳动条约挨次适宜纪律，只打遭拒不予抵偿。下班

2002年8月1日 ，员工该企业与郝某艳签定劳动条约 ，被辞约定劳动条约期限自2002年8月1日起至2005年7月31日止
，索赔布置郝某艳处置出纳员使命。双方分说于2005年7月30日、2010年7月30日两次续签 ，期限续至2026年2月19日。

2020年12月22日，一次公司巡视发现
，2020年7月到2021年1月时期
，郝某艳存在一再不才班光阴进入公司打卡后并吞
 ，下班后从外部进入公司打卡后又并吞，要末不在工位，要末断断续续只泛起2分钟至4个小时不等。巡视后 ，公司对于她妨碍4次约谈都没退出。凭证公司纪律，“未实施告假手续不到岗使命 ，一年内累计旷工达3天(含)以上” ，依规与其破除了劳动条约
。

2021年3月12日，公司见告郝某艳，因其存在临时全天不在使命岗位办公 ，且未向部份向导或者主管向导实施告假手续的天气，公司依法破除了劳动关连 。

2022年3月11日 ，郝某艳恳求仲裁，要求支出违法破除了劳动条约抵偿金近70万元。2022年5月6日 ，大连市劳动人事争议仲裁委员会讯断，接管恳求
。郝某艳诉至大连市沙河口区国夷易近法院。

一审法院以为，截取视频仅能证实员工存在早上打卡后走出单元大门、破晓打卡后退入单元大门的情景 ，不能证实原告在早上并吞单元后未在公平时期内返回单元使命 ，亦不能仅凭证截取的视频推定原告早上并吞单元后直至破晓打卡前才返回单元，不能作为定案的凭证。应认定为违法破除了劳动条约 ，讯断企业支出违法破除了劳动条约抵偿金近47万元
。公司不屈 ，上诉至大连市中级国夷易近法院
。

二审时期，公司提供了四组证据 ，搜罗办公室外部、收支通道监控视频
 ，巡视员见告郝某艳依规脱岗将被处置的短信记实，部份向导一再约谈未到的通话录音 、短信记实
 。郝某艳质疑视频侵略了劳动者隐衷等权柄。

二审法院以为，视频质料系法定的证据种类之一，用人单元在使命场所装置监控并未违背相关法律纪律 ，可能着实反映主不雅事实。公司提交的监控视频、微信谈天记实 、电话录音、巡视情景汇总表等证据展现 ，郝某艳存在早破晓下班光阴仅打卡签到
、签退未实际处置本职使命或者使命光阴脱岗的天气，且郝某艳不能提供证据证实其使命性子抉择了这种情景。法院散漫公司提交的其余证据妨碍综合分说并予以认定，公司破除了与其劳动条约适非法律纪律
。一审讯决有误，二审法院予以更正 。

该案审讯长林荣峰展现，凭证最高国夷易近法院相关法律批注，“对于负有举证证实责任确当事人提供的证据 ，国夷易近法院经魔难并散漫相关事实，确信待证事实的存在具备高度可能性的，理当认定该事实存在  。对于一方当事报辩说驳负有举证证实责任确当事人所主张事实而提供的证据，国夷易近法院经魔难并散漫相关事实 ，以为待证事实真伪不明的
，理当认定该事实不存在。”未能提供短缺实用证据加以证实的一方，应担当举证不能的法律服从。

文/刘旭

编纂/倪家宁返回搜狐，魔难更多

责任编纂：